第五十六章 不和(1/2)
如果说希望营地是以刀哥高度集权作为代表的一种体制，那么龙牙营地又是完全不同的一种局面。和许月洁对这些不了解不同，楚歌此时想的是，如何在如此错综复杂的政治局面下，想办法为希望营地做些什么，或者，从杰克的口中知道一些关于北边城市的消息。
表面上，龙牙营地采取的是一种分权与制衡的体制。分权与制衡是主张将国家权力分为几个部分，分别由不同机关掌管，各自独立行使、相互制约的学说和制度。作为一种学说，它的雏形可追溯到古希腊亚里士多德和古罗马时代的波里比阿。到17、18世纪，由英国资产阶级启蒙学者洛克和法国的孟德斯鸠等人提出了完整的学说。是西方资本主义国家政治制度中的一项重要原则。包含“分权”与“制衡”两个相互联系、不可分割的组成部分。
按照从楚歌之前在现实世界中的了解，自然在自己的国家是不实行这种管理方式的。分权。即将国家权力分为立法权、行政权、司法权，并由三个相互独立、互不隶属的机关分别掌握和行使这三种权力。孟德斯鸠论证说：权力完全集于一人或一个机关手中时，将没有自由可言，一切掌权人都容易滥用权力，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力，而要做到这一点，就必须将权力分成互不隶属，互相独立的部分，由不同机关掌握和行使。制衡。分权并不是目的，目的是防止专制和滥用权力。因为不受制约的权力必然导致腐化，导致滥用权力，因此，立法、行政、司法三种权力不仅要分开，而且必须互相牵制以达到三权均衡。不能使其中的任何一个权力膨胀到超乎其他权力之上，否则就会发展成专制，危及政治自由与民主政治的存在。历史表明，分权和制衡的原则对于反对封建专制起了积极的作用。资产阶级取得政权后，把这一原则作为一条重要的立法原则确定在宪法之中。一般由议会行使立法权，内阁或总统行使行政权，法院行使司法权。但资本主义国家的国体是资产阶级专政，三权实质上都掌握在资产阶级手中。
18世纪中叶，法国启蒙思想家、法学家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，论述法和政体以及自由的关系时，强调了专制政体与法律的水火不容，认为一切有权力的人都容易滥用权力，要防止权力被滥用，保障人民的自由，就必须以权力约束权力。他认为，如果国家的权力全部或部分地集中在同一个人或同一个机关的手里，那么人民的自由便不复存在。在民主革命后，由分权制衡学说引申而形成的“三权分立”制度，被各个资本主义国家所广泛采用，并以不同的形式得以体现。不能把制衡学说等同于‘三权分立’。前者是由一种政治、法律思想发展而成的理论学说，后者则是运用这一理论学说所确立的国家政治体制。分权制衡理论符合事物互相依存和互相制约的基本原理，符合法治精神。因此，具有科学性和合理性。考察检察制度产生及其演变的历史，可以得出结论，检察权的出现就是分权制衡论的具体体现。在这种分权制衡理论的指引下，各国检察权都或多或少地带有法律监督的色彩。
首先，从检察权的起源看，检察权就具有明的分权制衡和法律监督的色彩。“创设检察官制度的最重要目的之一，在于透过诉讼分权模式，以法官与检察官彼此监督控制的方法，保障刑事司法权限行使的客观性与正确性。设立检察官制度的另外一项重要功能，在于以一个受严格法律训练及法律约束之公正客观的官署，控制警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇。”德国当代刑事法大师骆克信更是一针见血地指出：当初构想出检察官的目的，自始乃责令其作为“法治国之栋梁”及“政治自由的支柱”。战后，联邦德国著名的检察官华格纳、亦指出：“检察官制之创设，乃催生法治国并克服警察国之明显指标。”林钰雄先生在考察检察官史时特别指出：“欧陆德国法系设置检察官还有另一项重要的法治国功能：守护法律，使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼程序，而所谓的客观的法意旨，除了追诉犯罪之外，更重要的是保护民权。特种检察官保障民权的功能，乃政治大革命及思想大启蒙的时代产物，准此，检察官乃一剑两刀的客观官署；不单单要追诉犯罪，更要维护有利被告的实体，并注意被告诉讼上应有的程序权利。简言之，检察官不是、也不该是片面追求打击罪犯的追诉狂，而是依法依法，客观公正的守护人，有利不利一律注意。”德国20世纪的刑事诉讼法著名学者史密特也曾一语道破：检察官乃国家法意志的代表人，而非政府的传声筒。尽管在19世纪初不乏将检察官设想为“君王的耳目”的议论，但定稿的检察官制完全背离了“君王的耳目”的构想，被设定为彻底的“法律守护人”。与之相适应，在德国法上认为检察官是单纯的行政官的主张却少有响应，而司法官说则最获认同，且鲜有标新立异者。由此可见，法律监督在西方国家也是被公认的检察权的基本属性。
表面上看，制约和监督政治权力有可能使权力分散，降低效率。但实际上，制约和监督政治权力可以杜绝胡乱决策，避免错误决策；即使发生决策错误，制约和监督机制也可以作为一种纠错机制而起作用这样一来，从长期看，在制约和监督权力的情况下决策效率更高。另一方面，制约和监督权力使权力循着合理合法的轨迹行使，避免在非法的轨道上浪费能量，从而保证政府职能实现，保证办正事的效率高和反方向的效率低。另外，对权力进行监督还能及时发现权力行使和运行中出现的问题或取得的绩效，从而在正确事实的基础上奖优罚劣，激励权力发挥更大的作用。总之，无论是为了发挥权力的能动作用还是防止权力的破坏性，都有必要制约和监督政治权力。
抱歉，章节内容加载错误，未能成功加载章节内容或刷新页面。
Sorry, there was an error loading the chapter content. We were unable to successfully load the chapter or refresh the page.
抱歉，章節內容載入錯誤，未能成功載入章節內容或重新整理頁面。
本章未完，点击下一章继续阅读